Так вот, в свете сказанного возникает вопрос: можно ли считать ошибкой поступок, который привёл к нежелательному результату в ходе достижения неправильно определённой цели?
Кутузов, ошибочно полагая, что корпус маршала Мирабо движется к Трынниковским редутам под прикрытием Шевардинского леса, посылает туда гренадёров генерала Голенищева, которые вместо Мирабо обнаруживают там пещеру, в пещере - ларец, в ларце - осыпанную бирюзой чашу, от которой исходит нездешний свет. Гренадёры снимают кивера, опускаются на колени и молятся этой чаше - и в тот же момент всё войско неприятеля заболевает кессонной болезнью, покрывается сыпью и засыпает - в результате чего победа достаётся русскому оружию (за отсутствием на поле брани другого), причём без малейшего кровопролития с обеих сторон. Так ошибся Кутузов или нет? А это был ещё достаточно простой пример, не учитывающий существование причинно-следственных бифуркаций, когда одно событие является причиной сразу нескольких других, и наоборот - несколько событий в совокупности влекут за собой какое-то одно, но очень важное, следствие.
